Cine bélico, ¿español?

Personalmente, siempre había creído que Daniel Calparsoro, era uno de los nuevos cineastas que echarían del panorama a los parásitos del cine español, ese grupo formado por Trueba, Garci, Aranda, Luna y unos cuantos más, que una vez instalados en la "industria" del cine español, ruedan películas sin parar pero también sin nada que contar.

Infeliz, Guerreros me ha demostrado que todo cineasta, español en este caso, que consigue prestigio (léase esta palabra como sinónimo de poder rodar cuando uno quiera) se acomoda, pierde garra, chispa o llamémosle como queramos y empieza a hacer películas sin sentido, vacías, sin nada que contar, esto en resumen es lo que significa Guerreros dentro del cine español y mas concretamente dentro de la filmografía de Calparsoro.

Lo que no se puede negar es la coherencia de Calparsoro como cineasta (es inaudito que la coherencia tenga que ser nombrada como elogio, pero últimamente es lo que hay), sigue fiel a esos personajes llevados al limite, aunque en este caso cambie el espacio urbano por las grandes zonas de montañas (En definitiva cambia el fondo pero no la forma). Pero Guerreros es tan solo eso, un ejercicio de coherencia temática por parte del cineasta, pero que deja mucho que desear en el momento en el que se reflexiona sobre ella como película individual.

Como inicio, una pequeña clase de guión y dirección, Calparsoro define de manera clara y concisa los caracteres del grupo de soldados, hay de todo: el sargento chusquero, el soldado con sentido del deber etc…y hasta ese momento todo correcto, sabemos quien y como son los personajes (otro factor que debería ser natural en toda película y no un elogio).

Pero llegados a ese punto, cuando la película se pone en marcha, es cuando la narración se convierte en repetitiva hasta la saciedad. Calparsoro fuerza unas situaciones creadas por tan solo para mostrar las (tópicas) relaciones que hay entre sus personajes, jamas juega a favor de una lógica narrativa, con lo que esas relaciones entre el grupo, establecidas ya desde el principio de la película, nunca progresan maduran o cambian y en definitiva todo el metraje queda automáticamente inutilizado debido a esa inoperancia narrativa. Excepto en el personaje interpretado por Carla Pérez, a mi juicio el único que tiene verdadera profundidad junto con el que interpreta Eloy Azorín, que al sufrir la violación convierte sus miradas angelicales en terroríficas, la inocencia de sus actos pasan a ser puramente salvajes, desgarradores…pero apenas en un par de planos, pues Calparsoro la olvida justo en el momento en que dramáticamente el personaje esta mejor construido e interesante.

Respecto a la comentada violación, decir que no esta mostrada por puro artificio (o capricho) ya que si Calparsoro elige la opción de no mostrar esa violación, no entiendo porque se recrea en los planos semi-gores de la mutilada traductora, incluso repitiendo en un par de ocasiones planos detalles del cuerpo seccionado de la pobre chica y después mostrarnos su muerte en off, una muerte que repite una situación que parece ser imprescindible en toda película bélica como es que un personaje (Eloy Azorín) deba matar a su camarada para evitarle el sufrimiento de sus heridas mortales. Hecho que a mi juicio no funciona ya que como espectadores no nos importa la traductora, suena horrible decir que no nos importa que un personaje muera pero en este caso es real, ya que es un personaje que tan solo ha aparecido unos pocos minutos antes y no nos identificamos en absoluto con ella con lo que su muerte no causa el más mínimo efecto en el espectador… a no ser que esa escena este planteada con el objetivo definir al personaje de Eloy Azorín, cosa que sinceramente dudo.

Si la elección de Calparsoro como director es mostrar la crudeza de la guerra, se muestra toda, sin concesiones, porque en un tema como el que trata, la opción / posición del cineasta ha de ser clara y concisa, lo que no se puede hacer es jugar caprichosamente con las imágenes mostrando algunas cosas y no mostrando otras, baste el ejemplo de no mostrar la violación y después hacer planos desde el punto de vista de los protagonistas en el interior de una fosa común donde vemos como los cuerpos caen sobre ellos en una imagen realmente sobrecogedora. Es esa incoherencia respecto la posición de Calparsoro sobre los que viven sus personajes lo que hace que no nos creamos en ningún momento lo que sucede en la pantalla, agravando la situación unos diálogos realmente malos e insustanciales, del estilo "Me quiero ir a mi casa" (Cuando el personaje de Jordi Vilches es capturado) o "Cuidado, puede ser peligroso" (Cuando Noriega esta frente a un grupo de paramilitares armados).

Quizás lo que hace salvable (que no hace que sea buena) a Guerreros es el excelente diseño de producción y el gran trabajo fotográfico, sobre todo en las secuencias que acontecen de noche.

La conclusión que uno saca al salir del cine es que ha visto una película vacía, con un guión basado en una acumulación de situaciones donde siempre se muestra lo mismo, con apenas un par de buenas secuencias (cuando el grupo es capturado, Calparsoro hace gala de su sabiduria y narra la acción con musica y sin dialogos en unas imágenes donde el panico que sienten los personajes traspasa la pantalla) y donde uno no entiende que quería contarnos Calparsoro.

Para acabar, una reflexión: ¿Es Guerreros una buena película porque esta "bien hecha" y "no parece una pelicula española"?