Una advertencia antes de comenzar, el que escribe es consciente de sus limitaciones al escribir sobre cine, considero que en esta misma revista hay gente mucho más capacitada y con mayor sabiduría para escribir y razonar, por lo tanto, lo que hay a continuación es estrictamente un punto de vista que seguramente parecerá poco razonado. He escrito lo que creo que ocurre con el cine de Spielberg, ni más ni menos lo que pienso.

Decir el porque te gusta o no una cosa es, si uno lo piensa, tarea difícil. Se dice que sabemos lo que nos gusta porque sabemos lo que no nos gusta, juzgamos comparando. En el caso del cine (arte), el juicio sobre el me gusta o no es un tanto más complicado, subjetivo.

Steven Spielberg es un enorme cineasta, uno de los mejores de las ultimas décadas. Al menos así lo pienso. Pero esta claro que si yo siento emoción cada vez que la partitura de John Williams suena a la vez que Harrison Ford corre a través de una cueva o empuña su látigo y otra persona piensa lo contrario, no puede hacerse nada, no puede discutirse o incluso razonarse.

De este modo no quiero centrar mis líneas en una reflexión sobre lo bueno que puede llegar a ser el cine de Spielberg sino intentar, con ejemplos lo más clarificadores que pueda (que sepa) proponer un cambio en el punto de vista en aquellos que menosprecian a un cineasta que me gusta.

Spielberg vs. El resto. La eterna derrota

Así pues, ¿por qué hay gente que aun se empeña a masacrar el cine de Spielberg por el simple hecho de ser de Spielberg?. Creo tener la respuesta y la puedo decir en una sola palabra, comercializada. Una comercializada no aceptada en Spielberg pero que la asumimos sin contemplaciones cuando hablamos de otros cineastas. Ejemplos los hay a millares, Howard Hawks podría ser un referente, tratado como simple artesano (no exento de un enorme éxito en su época) no fue considerado como lo que merece hasta que los Cahieristas desenterraron el hacha de guerra. ¿Spielberg no es Hawks? Todo apunta a que no, pero quien sabe, quizás (este quizás es de cortesía, porque estoy seguro que si) nuestro análisis de un cineasta tan actual como Spielberg esta contaminado por factores que no tienen nada que ver con lo estrictamente cinematográfico y que tiene en la comercialidad su punta de lanza.

Lo que quiero decir es que la mayoría de cineastas americanos anteriores a la llegada de la generación de Coppola, Bogdanovich y compañía gozan de una extraña inmunidad cinéfila y asumimos el papel de estos con total sumisión y jamas nos planteamos la calidad de sus films en términos de comercialidad, cosa que siempre se hace con Spielberg. ¿Hay alguien que se atreva a reprocharle a King Vidor su política de "Una para el estudio una para mí"? ¿Por qué la bandera americana en el documental de John Ford se considera una joya y la de Salvar al soldado Ryan (Saving Private Ryan, 1998) un burdo patriotismo?…No estoy diciendo que la de Spielberg sea mejor, igual o peor, simplemente digo que a Spielberg no se le juzga bajo los mismos parámetros con los que juzgamos a otros cineastas que, para mas inri, han utilizado similares o idénticas herramientas, ideas de concebir el cine o cualquier cosa.

Mas sobre el agravio comparativo y la persecución a la que se ven sometidos los films de Spielberg, esta vez sobre su punto de vista, el cómo afronta las historias, el que le interesa, sus temas. Tachado una y otra vez de maniqueista, infantil y miles de adjetivos. Bien pues aquí viene mi reflexión.

¿Es El temible burlón (The Crimson Pirate, 1952. Robert Sidomak) una película infantil, vacía, con un Burt Lancaster que solo hace que saltar a un lado y otro del encuadre? ¿O es una maravillosa película de aventuras clásicas que ha marcado una época en el genero y que nos emociona cada vez que la vemos? ¿Qué es Indiana Jones?. ¿Es La mujer pantera (Cat People, 1942. Jacques Tourneur) Juna obra maestra porque apenas jugando con elementos lumínicos nos hace sentir lo que es el realmente el miedo? ¿O es una peliculilla de bajo presupuesto de la RKO? ¿Qué es Tiburón (Jaws, 1974)? ¿Qué pensaríamos y no quiero hacer demagogia sino plantear una reflexión de nuestra consideración hacia los films de Spielberg, si el gran Jacques Tourneur hubiera dirigido Tiburón o Indiana Jones?

Pues basta ya, basta que unos sí y otros no por motivos puramente anticinematográficos. Dejémonos de prejuicios estúpidos basados en caprichos o en el mantenimiento de una reputación que se podría ver afectada si se dicen ciertas cosas. Porque al fin y al cabo, Spielberg juega a lo mismo que cientos de cineastas, pero no se le juzga igual. Y desde aquí no quiero convencer a nadie, (ni sé, ni quiero) tan solo decir que cada vez que se juzgue un film de Spielberg, se haga de modo coherente porque lo que es inaceptable es que nos guste una cosa y otra no cuando ambas, en el fondo, si se reflexiona un mínimo, son lo mismo. No que los films de Tourneur son iguales que los de Spielberg, sino que criticamos a Spielberg por lo mismo que alabamos, por ejemplo, a Jacques Tourneur.

Defectos y virtudes de ser un cineasta norteamericano

Estrictamente en términos de dirección cinematográfica, Spielberg conoce su oficio como nadie. Sus films gustan más o gustan menos pero la rotundidad de su puesta en escena no creo que haya nadie que la ponga en duda, de este modo se tiene la concepción que Spielberg representa el modelo de director norteamericano que sabe filmar a la perfección, que maneja la narración cinematográfica con maestría pero que deja toda su sabiduría al servicio del entertaiment. Craso error. Steven Spielberg es un autor cinematográfico de primer orden, que cuenta sus historias del modo mas personal que puede (me refiero a los films más "serios" por supuesto), eso sí, al estilo americano y eso perece ser que es imperdonable y lo que es más triste, anula toda la voluntad de que sea analizado con rigurosidad. Fellini es un autor personalisimo, pero si uno no conecta con sus historias, es imposible que le guste el cine de Fellini…si Spielberg hace una película tremendamente personal y no nos gusta, no somos capaces de ver que no conectamos con sus inquietudes y nos limitamos a decir que es basura comercial, americana por supuesto.

Y es que el lastre de ser americano, impide que podamos ver los riesgos que ha asumido como cineasta al rodar historias como Inteligencia Artificial (A.I., 2001), La lista de Schilnder (Schilnder's List, 1993) o su modo de rodar la secuencia inicial de Salvar al soldado Ryan, el dominio que posee para contar historias a través de imágenes (cine que le llaman) o que es de los pocos, de los escasos que han marcado una época en la Historia del Cine.

Para acabar, decir una vez mas que no sirve de nada lo que uno pueda decir a favor o en contra del cine de Steven Spielberg ya que como arte que es, lo que el cine o las películas significan para cada uno de nosotros no pueden justificarse con palabras, cada uno con lo suyo. Si uno siente emoción con films como Contacto sangriento (Bloodsport, 1988. Newt Arnold) o American Pie (id., 1999. Paul y Chris Weitz) debemos respetarlo, pero igual que jamás aceptaremos que se diga que esos dos films son los mejores de la historia, tampoco puede aceptarse que un gigante como Spielberg se vea metido en un saco que no le corresponda si cuando repasamos su filmografía su saldo es altamente positivo.