No nos confundamos, El sargento de hierro es una fallida película del genial director y mítico actor Clint Eastwood. ¿Pero es acaso esa película tantas veces tachada de ser la peor de su ya bastante extensa carrera como director?. Mi respuesta es que no.

¿Y por qué no?; porque se ha tomado equivocadamente como una película "seria" sobre el mundo de los soldados, y muchas veces se ha intentado encontrar en ella temas "antimilitaristas", cuando en el fondo no es mas que una comedia muy negra (yo diría que excesivamente negra) que condensa de una forma muy particular todos los films bélicos que se hacian a miles allá por los años 60 (Doce del patíbulo [The Dirty Dozen, 1967. Robert Aldrich], Los cañones de Navarone [The Guns of Navarone, 1961. J. Lee Thompson] ...).

¿Por qué comedia?. Mejor que explicarlo, vayamos a la primera escena de la película en dónde un violento, chulo y musculoso "Clint" se dedica a contar, en una cárcel y a un montón de curiosos, las aventuras que le habían estado sucediendo hasta que llegó allí. Un lenguaje (y situaciones) exagerado asola nuestros oídos. Un lenguaje
excesivo y totalmente buscado para que el espectador reaccione de
alguna manera. Y es tan y tan exagerado que no puede sino provocar una carcajada sonora acompañada de un uffff!!! ante las delirantes historias que escuchamos. Luego, y ya en la academia, en dónde Eastwood adiestra a sus soldados, tienen lugar las más (y vuelvo a repetir la palabra) EXAGERADAS secuencias. Imposibles de tomar en serio.

En esa parte de la obra tiene lugar un pequeño homenaje a las películas bélicas de los 60 (y antes mencionadas). Lo soldados son obligados a correr, a soportar las mas duras pruebas físicas y de ninguna manera pueden sublevarse contra sus superiores, y en varias ocasiones lo hacen. Igualito que en aquellos míticos films que fueron los sanos (algunos no tanto, pero en general si) precedentes de los superbodrios con los que Hollywood nos castiga últimamente (no visionar NUNCA Pearl Harbour [ídem, 2001] o "Titanic Pasado Por Fuego", en vez de agua).

¿Y que decir de la batalla final que tiene lugar en la película?. Pues que desconcierta un poco mi teoría sobre lo de definirla como una comedia negra. Pero es ahí precisamente en dónde está el fallo. En esa parte final, que seguramente fue impuesta por la producción. ¿Como no vamos a hacer una película bélica sin batalla?. Por aquellos lares ya empezaba a construirse el espíritu egoísta y capitalista de Hollywood, que ahora se ha acabado por asentar directamente en los cines de todo el mundo (muy a mi pesar). Volviendo a la parte final del film, sólo decir que si por alguna causa la obra es fallida es precisamente por ese "epílogo". Un epílogo que desentona absolutamente con todo lo que estábamos viendo hasta entonces, y que por otra parte (vuelvo a hacer hincapié porque es importante) me hace perder categoría sobre mi afirmación de que la película es una gran parodia de ese mundo bélico (que el propio Eastwood vivió desde tiempos de supersecundario en La Escuadrilla Lafayette, 1958, de William A Wellman), pero que sigo manteniedo de igual forma.

Pero bueno, lo que yo expongo es (al igual que miles y miles de teorías) una hipótesis. Mi hipótesis. De todas formas me alegro si por lo menos les he ayudado a pensar.