Un regalo a la cinefilia o la revisión del cine americano

En esto de la cinefilia, personalmente creo que hay varios tipos de personas. Según mi propia valoración existen varias posturas, y siento decir que no respeto algunas.

Los hay que van compulsivamente al cine de estreno pero que apenas se interesan por otra cosa mas, paso de ver películas en blanco y negro llegan a decir ¿La lista de Schilnder (The Schindler's List, 1993. Steven Spielberg) es en technicolor? O que pasan de ver películas subtituladas ¿cuantas películas, bélicas por ejemplo, tiene trozos subtitulados y nadie se horroriza?.

Después están los cinéfilos incipientes, que quieren ver a toda costa Casablanca (íd, 1942. Michael Curtiz), El puente sobre el río Kwai (The Bridge on the River Kwai, 1957. David Lean), Ciudadano Kane (Citizen Kane, 1941. Orson Welles) y El padrino (The Godfather, 1972. Francis Ford Coppola) porque en la ultima lista de Sight&Sound pone que son las mejores de la historia pero cuando se les recomienda, La dama de Shanghai (The Lady from Shanghai, 1948. Welles), La conversación (The Conversation, 1974. Coppola) o cualquier otra dudan de su calidad.

En penúltimo lugar estaría el cinéfilo medio, que se interesa por una gran cantidad de directores, ha visto unas cuatro películas de una larga lista de cineastas y que se lamenta de no poder acceder a cierto tipo de films. Aquí es donde hay varias subespecies, por ejemplo la de los radicales (solo ven a Ford, Hawks, Lubistch y Renoir o los Passolini, Godard, Antonioni y Tarkovski) o los tolerantes, que están abiertos a todo tipo de películas. Para los curiosos diré que a mi pesar soy un poco radical en mis gustos, lo cual creo que es un error...pero voy mejorando.

Y, como no, en ultimo lugar esta esa secta misteriosa que ha visto todo de todos, que tiene unos súper-8 de Welles cuando tenia nose cuantos años (y a mí esto me lo han dicho), las primeras bobinas de Grifith o un corto de vaya usted a saber quien, que es el mejor director de los últimos 20 años y al que tu, claro esta, no conoces. Películas que e vi den te men te no te va a prestar para que tú las veas.

¿Que tiene que ver todo este royo? Pues yo creo que mucho, porque esta clase de gente es a la que le gustara el documental (1) de Martín Scorsese, a todos aquellos que sientan verdadero interés por el cine. ¿Que solo se limita al americano? Sí, ¿acaso les parece poco?

Con una duración de casi 4 horas, Scorsese nos invita a descubrir, redescubrir, replantearnos y sobretodo conocer, el cine americano desde sus inicios hasta aproximadamente los años 70 (el documental acaba ahí porque Scorsese no quiere hablar de sus compañeros de generación). Creo que el documental acierta de pleno en su enfoque por dos motivos, no tira de manual y no se limita a hablar a los cineastas mas conocidos sino que intenta que todo el mundo vea que hay vida mas allá de los de siempre, claro que tampoco los Ford, Hawks, Walsh y demás no estan olvidados, pero da preferencia a muchos otros. Así, aunque solo sea nombrándoles consigue (y esto lo digo por propia experiencia) que mostrando pedazos de películas de gente como Ida Lupino (¿sabían que también era directora?, Yo no), Edgar G. Ulmer o Abraham Polonsky, hace despertar nuestra curiosidad para introducirnos en las filmografías de estos cineastas, que serán más o menos importantes, pero son capitales para que podamos entender la evolución del cine americano y lo que es mejor, podamos juzgar por nosotros mismos.

El otro de los aciertos va relacionado con esto último, Scorsese no se cansa de repetir que esa es su visión (muy amplia), que su documental no quiere ser aleccionador ni sentar cátedra sobre el cine americano, quiere que a través de sus propuestas podamos ir descubriendo a otros directores. Si nos a gustado Ulmer, este nos puede llevar a Joseph H. Lewis, si nos gusto Mann, démosle una oportunidad a Boetticher y así hasta que quieran.

El documental combina intervenciones de Scorsese frente a la cámara, su voz en off sobre los films que escoge (con unos comentarios que demuestran lo que sabe el amigo Marty) y entrevistas a otros cineastas, desde Coppola a Ford, pasando por Ray o Lang.

Y narrativamente esta estructurado en 2 grandes bloques, uno en que habla directamente sobre los generos cinematograficos, Gangster, Western, musical... y otro, que es donde el film adquiere mayor tono personal, que se basa en la figura del director en varios aspectos, de la que destaca el apartado llamado el director como contrabandista. Es ahí donde Scorsese hace una declaración de principios sobre el eterno problema de la expresión personal y el rendir pleitesía a los grandes estudios.

Un documental de obligado visionado que debería servir como referencia para que por ejemplo en España se hiciera algo similar sobre nuestro cine (2)...¿Alguien recuerda a Lorenzo Llobet-Gracia y su Vida en sombras (1949)?

(1) Si, documental...el que haya voz en off y entrevistas no convierte una cosa en reportaje televisivo.
(2) Desde aquí, hacer una pequeña reivindicación para la reemisión de esa serie de entrevistas a directores americanos que de vez en cuando hacían en La2 de TVE, donde salían reportajes de gente como Richard Brooks o Vincente Minelli o de esas entrevistas con Ford, Renoir y tantos otros que por desgracia quedaran en los archivos de las televisiones o en las videotecas de los de siempre.